Connect with us

Hola, que estas buscando?

Regional

Mafiosos de la MPCh, se iban a levantar S/ 800 mil: Con direccionamiento de adquisición de compactadoras.

Aunque los pendejos que direccionaron la compra de las compactadoras insisten con su versión, que no modificaron las especificaciones técnicas, un experto en contrataciones, aliado de Centinela, determinó que la mafia municipal, pretendía recibir S/ 882,000.00 de la empresa que supuestamente favorecían en el proceso, que ya ha sido anulado.  

Se victimizan

Dejémonos de vainas. El direccionamiento elaborado por la mafia edil, tenia como objetivo robarle a Chiclayo. El Abg. Salomón Chanduvi Piña, en respaldo del Lic. en biología y botánica, Gino Chaname Diaz, presidente del Comité de Selección (CS), intentando victimizarse, aduce que se les acusa, en base a «informes tendenciosos y de mala fe» ¡No me haga reír caraxo!

“Y es que, en el caso de la compra de las compactadoras, no solo es el hecho del direccionamiento, sino también hay que preguntarse ¿Por qué, y para qué iban a direccionar? La respuesta es sencilla: para que gane determinado proveedor corrupto que había aceptado sobrevalorar el bien” nos dice el experto que líneas abajo, analiza al detalle el tema.

Nulidad y proceso administrativo

El 24MAR2021, el alcalde (e) Junior Vásquez Torres, firmó la Resolución de Alcaldía N° 224-MPCH/A, que declara la nulidad de oficio, retrotrae el proceso a la etapa de convocatoria, y dispone que la Secretaría técnica de procesos administrativos disciplinarios, inicie proceso administrativo contra los responsables que llevaron a la nulidad, este proceso. 

Resolución de nulidad del proceso

A Junior, no le quedaba otra. El Informe de Hito de Control N° 006-2021-OCI/0425-SCC, de La Contraloría, es contundente; sin embargo, el insumo legal que ha servido de sustento para la nulidad del proceso, son una sarta de mentiras, que entre ellos pretenden taparse.

Veamos. La Resolución de Alcaldía N° 224-MPCH/A, que declara la nulidad del procedimiento de selección N° 01-2021-MPCH-CS-1, es fiel copia y pega del Informe Legal N° 314-2021-MPC/GAJ y este a la vez, del Informe N° 10-2021-MPCH-CS-1, suscrito por el Lic. en biología y botánica, Gino Chaname Diaz, presidente del Comité de Selección (CS), para la comprar de compactadoras. 

Con este informe se inicia en copy y paste

“En el Informe N° 114-2021/MPCH/GAF, firmado por el señor Abg. Salomón Chanduvi Piña, indica que en base a informes tendenciosos y de mala fe, se le pretende incriminar en un acto de presunta corrupción. ¡Un momento señores! O sea, el informe del Órgano de Control Institucional– OCI, denominado Informe de Hito de Control Concurrente N°6-2021-OCI, ¿Es un informe tendencioso y de mala fe?” precisa nuestro aliado. 

Sobrevaloración

Advertisement. Scroll to continue reading.

Aunque los pillos que desarrollaron las bases estándar para la Licitación Pública N° 001-2021-MPCH-CS, no consignaron el valor de la adquisición de las 7 compactadoras, en el Oficio N° 13/2021-MPCH/GAF, del 18FEB2021, suscrito por el Gerente de Finanzas, dirigido al OCI, se puede apreciar que el monto total de la compra es de S/ 3’130,417.77.  

Miembros del Comité de Selección

Ahora bien, está demostrado que, en enero 2021, mientras la señora ELDA ISMELDA POLO RODAS realizaba el “estudio de mercado” Helen Miranda C., representante de TRACTO CAMIONES USA y Juan Carlos Barenechea Martínez, de INTERNATIONAL CAMIONES DEL PERÚ, remitieron -por separado- serias acusaciones sobre los requerimientos técnicos, que habían sido elaborados, para favorecer a una marca de camión en específico. 

Reveladora observación de Tracto Camiones

Estas observaciones fueron remitidas a cotizacionesmpch.oec@gmail.com, correo del CS, operado por la señora POLO RODAS, la “especialista en indagación de mercado” (¿?)

El 26ENE2021, Helen Miranda C.:  hmiranda@tracusape.com, remitió a la Sra. Polo lo siguiente: 

“Estimada Sra. Polo. La presente es para saludarla y al mismo tiempo comunicarle que mi representada no va a realizar la cotización solicitada, debido a que no se cumple con algunas características técnicas del camión y tampoco de la caja compactadora. Señalamos que con las características técnicas del camión está dirigida para el camión modelo Kingrum 20 de la marca Dong Feng (se adjunta ficha técnica); además en el requerimiento de disponibilidad de servicios, atención y almacén de repuestos, disponibilidad de talleres, fabricante, distribuidor o ensamblador certificado de distribución, etc., son limitativos y sesgados para una determinada marca o proveedor potenciales postores no cumplirían con tales requerimientos (…)”

Dong Feng, la beneficiada

De acuerdo a ese demoledor correo, en el que Helen Miranda C.: de TRACTO CAMIONES USA señala que “las características técnicas del camión están dirigida para el camión modelo Kingrum 20, de la marca Dong Feng” Centinela y nuestro aliado realizaron su propia indagación. 

Costo de un cajón compactador hechizo de 15 m3

“En el caso de la compra de las compactadoras, no solo es el hecho del direccionamiento, sino también está el tema de la sobrevaloración. ¿Por qué direccionaron? Ya lo dije amigo, porque querían favorecer a una marca en particular y ¿Acaso eso es una práctica legal? ¡No señor! es una práctica de los corruptos y esto los iba a beneficiar económicamente. Esto no es gratis” agrega 

¡S/ 882 mil cocos!

Un Camión Compactador de 15m3 de esa naturaleza; es decir hechizo, en el mercado cuesta aproximadamente $ 45mil dólares (Camión Kingrun 20 marca Dongfen,) y la caja compactadora instalada y adecuada en dicho vehículo cuesta aproximadamente US$, 43 mil dólares

¡Que ladrones!

“Como se puede apreciar en el gráfico, se estima que si el proceso chueco continuaba S/882 mil soles es la suma de dinero que estaría SOBREVALORADO, pues esto responde, por que el modelo de vehículo que se iba a comprar -que ya está demostrado- es un vehículo que no fábrica camión compactador, pues la caja compactadora se iba a armar”  

En las nubes

Advertisement. Scroll to continue reading.
¿Por qué será?

Como los chicos de La industria, no quieren dar su brazo a torcer, por el error garrafal que cometieron, al asegurar con el titular de la edición N° 26, 081 del 21MARZ2021, que ya se había anulado el proceso, continúan con la cantaleta de que los regidores “trataran la nulidad de las compactadoras” ¡que maaaaaaal!

“Dilatan sesión para tratar nulidad de compactadoras” es el título confuso, del artículo que aparece el día de hoy, 26MARZ2021, en el diario en cuestión. En el primer párrafo de la nota, dicen lo siguiente: 

“preocupación de los concejales porque aun no hay convocatoria para la sesión de concejo, donde los funcionarios deberán explicar sobre las irregularidades en el caso de compra de siete compactadoras, lo cual quedo nulo”  

Evaluación del experto

En las siguientes líneas, damos a conocer la evaluación del experto, sobre este escandaloso proceso.  Atención regidores.

DEL INFORME N° 114-2021/MPCH/GAF

  • En el Informe N° 114-2021/MPCH/GAF, indica que hay SENDOS INFORMES TENDENCIOSOS Y DE MALA FE, o sea que el informe del Órgano de Control Institucional– OCI, denominado Informe de Hito de Control Concurrente N°6-2021-OCI, ¿Es un informe tendencioso y de mala fe?
  • El administrador, como miembro del Comité de Selección (CS), solicita ser convocado para sustentar técnicamente lo que se ha llevado a cabo en el proceso de selección de la compra de maquinaria. La invitación es para todo el CS y el responsable del área que comunico los requerimientos técnicos; También al OCI, y quien debe exponer, es el presidente del CS, y allí se pedirá explicación.

El responsable que comunico los requerimientos técnicos, es el jefe del Área de Servicios Generales, Ing. Wilson Gayoso Rubio. Las preguntas que se le deberá hacer son las siguientes: 

¿Como es que determino las características técnicas mininas, si en la municipalidad existen 24 vehículos – camión compactador de 15 m3, de los cuales, 10 tiene 5 años de uso, y cuya característica de las compactadoras, es diferente a la que existen en la MPCH?

Estos vehículos fueron adquiridos por la gestión anterior, con características totalmente diferentes a las que se han solicitado.

Advertisement. Scroll to continue reading.

¿Como ha determinado los valores de cilindrada del motor, cuando estas características son determinadas en laboratorios, o por el propio fabricante del motor o los proveedores, manejan, que Abaco manual o regla empleó, para determinar estas características, si los motores que hay en la MPCH, son relativamente pequeños, a lo que se están solicitando?

¿Como determino la fuerza, el torque, el ciclo de compactación, la capacidad de la bomba hidráulica, si estos son detalles que solo lo manejan las fábricas de los vehículos; y de esa clase de tolva?

¿Por qué se ha solicitado garantías de asistencia técnica, tan bajas las, si las solicitadas no presta la debida garantía de asistencia técnica ya que se solicitan talleres de asistencia sin contar con la debida presencia en el mercado? 

¿Qué técnico de la MPCH del Área de Servicios Generales especialista en mantenimiento mecánico, a refrendado mediante un informe técnico, las características solicitadas?

DEL EXPERTO DEL INGENIERO MECANICO ELECTRCISTA ING. SOLANO YGNACIO

¿Por qué teniendo los requisitos técnicos mínimos del área usuaria, no se aplicaron los principios de idoneidad para publicarlos? 

Advertisement. Scroll to continue reading.

Se debió preparar intervalos de 1.- condiciones mínimas y 2.-mejoras de lo solicitado; es decir, por ejemplo: si se pide un motor de 200hp como condición mínima, el experto en dicho comité, debió indicar lo siguiente en la evaluación: de 200hp a 210 hp… puntaje10 pts, // de 211hp a 220 … puntaje 20pts.

¿Cuál es la experiencia en participación como miembro del comité del experto independiente?

¿Está o estuvo sancionado por el OSCE?

DEL INFORME N°10 del COMITÉ

De los Ítems II

  • No se adjuntan los dos informes: Informe N°052-2021-MPCH/DPTO SERV.I, y el Informe N°082-2021-MPCH/DPTO SERV.I que modifica los requisitos técnicos mínimos, solo se hace referencia.
  • No se adjunta la lista de inscripciones de los 10 participantes, DE LOS PARTICIPANTES, desde el 28.ENE.2021, vienen indicando el direccionamiento a través de sus respectivos e-mails; como Tracto Camiones USA, International Camiones del Perú, (empresas que si comercializan camiones compactadores), dirigidos a la cotizadora ELDA POLO.

DE LAS EMPRESAS PARTICIPANTES

  • La EMPRESA PERÚ BUSINESS CORPORATION SAC, es una empresa que comercializa sólo máquinas barredoras y otros, más no, camiones compactadores de residuos sólidos.

Así como se detalla en el ítem 2.14, donde la empresa AUTONIZA S.A.C. (empresa que comercializa autos, camionetas nuevos y seminuevos), es la que revela el direccionamiento y falta de pluralidad para poder participar y solicitan que se trasparente el estudio de mercado a través de proporcionar las cotizaciones.

La empresa AUTOMOTRIZ CISNE SRL, es una empresa del Cusco, Corporación De Inversión: Proyectos y Servicios SA es una empresa que la semana pasada recién se inscribió en Sunat el 17/11/2017, y el permiso para emitir facturas electrónicas es desde el 23/02/2021, por lo tanto, no podría cumplir con lo solicitado en las bases.

Advertisement. Scroll to continue reading.

La empresa HNOS NEGOCIOS CONSTRUCCIONES & SERVICIOS S.A.C el rubro principal es construcción de edificios completos.

Del análisis podemos afirmar que no todas las empresas inscritas se dedican a la venta de ese tipo de vehículos, conforme se puede apreciar en los registros SUNAT

  • Del punto 2.7 se desprende que ninguno de los informes referidos en el mencionado ítem II, ha servido de sustento para que en el CAPÍTULO III REQUERIMIENTO – 3.1. se precisen las ESPECIFICACIONES TÉCNICAS, para las BASES de la LP N° 001; pues refiere al Informe N° 701-2020-MPCH/SGGRS – que es el informe de la solicitud de Declaratoria de Emergencia, lo que se puede presumir, que estos informes recién han sido elaborados.
  • De las Conclusiones del ítem 3.1 al 3.4, podemos indicar que el DIRECCIONAMIENTO SI EXISTE, Varias empresas lo han señalado en sus consultas y observaciones, que NO SE PUEDE HABLAR DE PLURALIDAD, toda vez que las consultas y observaciones nunca fueron resueltas y mucho menos, las características técnicas ofrecían una libre participación.
  • Que, de las 10 empresas inscritas, el 50% son empresas que se dedican a la venta de otro tipo de autos y a rubros diferentes, y las empresas formales que si se dedican a la venta de ese tipo de vehículo nunca se les acogió las observaciones y consultas. 
  • Que, si bien el Comité de Selección no modificó las especificaciones técnicas, esto sí lo hizo el área usuaria ¿A razón de que?, Se desconoce la petición, para la modificación de los requerimientos técnicos mínimos

También te puede gustar:

Nacional

Empresa inicio actividades en el 2008, en Olmos. Fue favorecida por el exalcalde Willy Serrato Puse. La empresa premio al encarcelado Serrato con una...

Nacional

Según información de la DEA, muchos negocios en Lambayeque, habrían surgido del tráfico de cocaína. La agencia norteamericana tiene en sus registros varios nombres...

Nacional

Padres de familia, cuestionan negativa de promotora educativa de no reducir al 50% el pago de pensiones. Argumentan que con la modalidad virtual sus...

Regional

Un ingeniero olmano, dedicado a la agricultura, con pase de tránsito por actividad esencial, denunció que fue intervenido en forma irregular, cuando almorzaba junto...

Advertisement